Tước HCV ASIAD sau 24 giờ: khi vài milimét đế giày xóa sổ một tấm huy chương vàng

Đêm thứ hai sau khi Yasmina Toksanbaeva cán đích, tôi tua lại đoạn băng ở tốc độ 0,25. Không phải để xem cô ấy chạy. Tôi xem đế giày.

Ở khung hình cuối cùng, cô bước qua vạch đích với dáng đi chuẩn mực của một vận động viên đi bộ thể thao đường trường: gót chạm trước, đầu gối thẳng, hông xoay. Nhưng thứ tôi để mắt tới nằm ở dưới cùng, lớp đế cao su dày bất thường dưới chân cô. Một ngày sau, chính lớp đế đó quyết định tấm huy chương vàng thuộc về ai.

Tôi từng nói rằng mỗi trận đấu đều có một điểm khởi sinh bị bỏ sót, và thường nó không nằm ở nơi người ta reo hò. Với Toksanbaeva, điểm khởi sinh đó không nằm trên đường chạy 42,195 km. Nó nằm trong một căn phòng kỹ thuật, nơi truyền hình không bao giờ chiếu vào, và đó là nơi tôi muốn bắt đầu.

Bối cảnh: một nội dung lạ trong một giải đấu quen

Asian Games là sân chơi cấp hai trong hệ thống điền kinh thế giới, xếp dưới Olympic và giải vô địch thế giới, nhưng với các quốc gia châu Á, giá trị của nó không hề nhỏ. Một tấm huy chương vàng ở đây có thể định hình cả một chu kỳ đầu tư, một dòng ngân sách, một thế hệ vận động viên. Đó là lý do một vụ tước huy chương ở sân chơi này lại gây chấn động lớn hơn nhiều so với vị thế thể thao thuần túy của nó.

Đi bộ thể thao là nội dung đường trường đặc thù. Vận động viên phải giữ liên tục một chân tiếp đất, và đầu gối chân dẫn phải thẳng tại thời điểm chạm đất. Không có giới hạn tốc độ, chỉ có giới hạn kỹ thuật. Trọng tài không đo thời gian, họ đo dáng đi. Một vận động viên có thể đi nhanh đến đâu cũng được, miễn là không vi phạm hai điều kiện trên.

Và đây là điểm đầu tiên khiến câu chuyện trở nên lạ. Bài báo gốc mô tả nội dung là "đi bộ marathon" nữ, cự ly 42,195 km. Trong lịch sử Asian Games, nội dung đi bộ nữ tiêu chuẩn là 20 km. Một cự ly marathon đi bộ dành cho nữ không nằm trong chương trình thi đấu quen thuộc. Điều này để lại ba khả năng: một thể thức mới đang được thử nghiệm, một sự nhầm lẫn trong cách gọi tên cự ly 20 km, hoặc một sai sót trong chính nguồn tin. Không có tài liệu chính thức nào trong tay tôi xác nhận được điều đó, và tôi sẽ không giả vờ rằng mình có.

Điều đáng chú ý thứ hai là thành tích. 3:22:20 cho 42,195 km tương đương tốc độ khoảng 4 phút 47 giây mỗi km. Đây là một con số không hề vô lý. Nó gần như trùng khớp với tốc độ thực tế của kỷ lục thế giới đi bộ 50 km nữ. Nói cách khác, thành tích tự nó đứng vững như một màn trình diễn đỉnh cao, kể cả khi cái mác nội dung thi đấu còn đáng ngờ.

Điều đáng chú ý thứ ba, cũng là điều khiến tôi phải ngồi lại lâu nhất: cơ chế tước huy chương không phải là kỹ thuật, mà là thiết bị. Đây là điểm khác biệt then chốt mà hầu hết các bản tin đều bỏ qua, và cũng là chỗ tôi muốn dành phần lớn bài viết này để mổ xẻ.

Cơ chế bị tước huy chương: một đường luật hoàn toàn khác

Trong đi bộ thể thao, phần lớn các vụ loại diễn ra theo hệ thống ba thẻ đỏ. Ba trọng tài khác nhau cùng đưa thẻ đỏ cho một vận động viên vì mất tiếp đất hoặc gối cong, và vận động viên đó bị loại. Đó là con đường kỹ thuật.

Vụ của Toksanbaeva không đi theo con đường đó. Cô bị loại vì lý do thiết bị: đế giày vượt giới hạn độ dày mà World Athletics quy định. Đây là một đường luật hoàn toàn khác, với cơ quan xử lý khác, bằng chứng khác, và tiêu chuẩn chứng minh khác. Nhầm lẫn hai con đường này là sai lầm phân tích phổ biến nhất, và cũng là sai lầm tôi muốn độc giả tránh.

Giới hạn độ dày đế giày của World Athletics được phân theo nhóm nội dung. Nội dung đường chạy dưới hoặc bằng 800 mét có giới hạn 20 mm. Nội dung đường chạy trên 800 mét và các nội dung sân có giới hạn 25 mm. Còn các nội dung đường trường, bao gồm đi bộ thể thao và marathon, có giới hạn 40 mm.

Vậy khi bài báo nói đế giày vượt giới hạn "vài milimét", con số thực tế rơi vào khoảng 43 đến 45 mm. Đó không phải một sai số vô tình của một đôi giày thường. Đó là dấu hiệu của một đôi siêu giày được thiết kế áp sát trần quy định, thậm chí vượt qua nó. Và đó là lý do vụ việc này quan trọng hơn nhiều so với một lỗi đo đạc đơn lẻ.

Siêu giày và cuộc đua chạm trần

Để hiểu vì sao một vụ tước huy chương vì đế giày lại có thể xảy ra, cần nhìn vào cuộc đua công nghệ đã diễn ra suốt nhiều năm trong ngành giày chạy.

Khi các hãng giày đẩy lớp đế ngày càng dày để tận dụng lợi thế hồi phục năng lượng, họ đồng thời đẩy giới hạn quy định trở thành một ranh giới sinh tử. 40 mm trở thành trần mà mọi thiết kế đường trường đều muốn chạm tới. Ở khoảng cách đó, biên độ sai số giữa hợp lệ và bất hợp lệ chỉ còn vài milimét, đúng bằng độ dày của một lớp keo dán.

Tôi từng theo dõi hàng trăm cuộc đua đường trường, và điều tôi nhận ra là phần lớn vận động viên đỉnh cao hiện nay chạy ở rất gần trần quy định. Điều đó có nghĩa là rủi ro bị loại vì thiết bị không còn là chuyện hiếm. Nó trở thành một biến số thường trực, ngang hàng với chấn thương, với phong độ, với chiến thuật.

Điểm mấu chốt mà độc giả cần nắm: trong kỷ nguyên siêu giày, kiểm soát thiết bị không còn là thủ tục hành chính mà là một phần của thi đấu đỉnh cao. Đế giày vượt vài milimét có thể xóa sổ cả một tấm huy chương vàng, và điều đó đã xảy ra.

Có hai tầng thực thi riêng biệt chi phối giày thi đấu. Tầng thứ nhất là độ dày đế, thứ mà bài báo đề cập. Tầng thứ hai là tính sẵn có trên thị trường: một đôi giày phải được bán công khai trong một khoảng thời gian nhất định trước khi được dùng thi đấu. Bài báo chỉ nêu tầng thứ nhất. Liệu có một vấn đề về nguyên mẫu hoặc tính sẵn có thị trường ẩn phía sau hay không, tôi không có đủ dữ liệu để kết luận, và tôi sẽ không tự bịa ra nó.

Cú sốc của sự chậm trễ 24 giờ

Điều khiến vụ việc này khác thường không nằm ở bản thân lỗi thiết bị, mà ở thời điểm phán quyết.

Kiểm tra thiết bị thông thường diễn ra trước khi cuộc đua bắt đầu, hoặc tại phòng kiểm soát thiết bị ngay trong khu vực thi đấu. Một vận động viên mang đôi giày không hợp lệ vào vạch xuất phát thường bị phát hiện trước khi tiếng súng nổ.

Ở đây, cuộc đua diễn ra vào ngày 27 tháng 9. Phán quyết được đưa ra vào ngày 28 tháng 9, tức một ngày sau đó. Vận động viên đã cán đích, đã nhận huy chương vàng, đã bước vào phòng họp báo. Rồi kết quả bị xóa.

Độ trễ 24 giờ là mắt xích yếu nhất về mặt thủ tục, và cũng là điểm dễ bị kháng cáo nhất. Có ít nhất ba cách giải thích cho độ trễ này: một khiếu nại được gửi sau cuộc đua, một sai sót trong việc kiểm soát thiết bị bị hoãn lại, hoặc một phiên xem xét lại bằng chứng. Cả ba đều để lại câu hỏi về tính nhất quán của công tác trọng tài.

Khi sân vận động trống, tôi mới nghe được con số lăn trên từng mét cỏ. Câu đó tôi nói về bóng đá, nhưng nó đúng cả ở đây: khi tiếng hò reo đã tắt, cái còn lại là một con số đo bằng milimét, và nó mới là thứ quyết định.

Phân tích nhịp độ: vì sao 3:22:20 đứng vững

Tôi muốn dành một phần riêng cho con số, vì có hai cách đọc nó và chỉ một cách đúng.

Cách đọc thứ nhất là cách đọc của tin tức: một con số bị gạch bỏ, một huy chương bị tước, hết. Cách đọc thứ hai là cách đọc của phân tích: con số đó nói gì về năng lực thực tế của vận động viên.

3:22:20 chia đều cho 42,195 km cho ra tốc độ khoảng 4 phút 47 giây mỗi km. Tôi đặt con số này cạnh kỷ lục thế giới đi bộ 50 km nữ, vốn có tốc độ thực tế rơi vào khoảng 3 giờ 59 phút, tức cũng xấp xỉ 4 phút 47 giây mỗi km. Sự trùng khớp gần như tuyệt đối này cho tôi một kết luận quan trọng: thành tích của Toksanbaeva, xét thuần túy như một màn trình diễn thể lực, là hoàn toàn hợp lý với trình độ đỉnh cao nữ.

Điều đó có nghĩa là cô ấy không hề chạy chậm hơn mức một vận động viên hàng đầu có thể đạt tới. Ngược lại, cô ấy chạm đúng ngưỡng của nhóm tinh hoa. Nếu bỏ qua lỗi thiết bị, đây là một tấm huy chương vàng được xây dựng trên nền tảng thể lực thật.

Nhưng đây là chỗ dữ liệu bắt đầu im lặng. Tôi không có dữ liệu chia đoạn. Tôi không biết cô ấy tăng tốc ở đoạn nào, giữ nhịp ở đoạn nào, và có bị hụt hơi ở đoạn cuối hay không. Trong đi bộ đường trường, chiến thuật chia đoạn là một phần lớn của câu chuyện, và việc thiếu nó khiến tôi không thể đánh giá đầy đủ. Tôi chỉ có thể nói: con số cuối cùng hợp lý, nhưng con đường tới nó thì tôi không nhìn thấy.

Đây cũng là điều tôi luôn nhắc bản thân khi phân tích: số liệu không bao giờ tự nói thay tất cả. Chúng kể một phần, và giấu một phần. Nhiệm vụ của người phân tích là biết chúng đang giấu gì.

Cái chân không còn sức: Umeno Sachiko và tấm huy chương có điều kiện

Trong khi Toksanbaeva mất huy chương, Umeno Sachiko của Nhật Bản nhận nó. Nhưng cách cô ấy nhận nó đáng được nhìn kỹ hơn.

Theo bài báo, sau cuộc đua, Umeno nói rằng đôi chân cô không còn sức nữa. Đó là mô tả của một giai đoạn cuối bị hụt hơi, một pha sa sút thể lực ở chặng quyết định. Trong điều kiện bình thường, một pha sa sút như vậy nghĩa là mất huy chương. Nhưng vì một người khác bị loại, nó trở thành huy chương đồng.

Tôi gọi đây là tấm huy chương có điều kiện. Nó không được xây bằng một pha nước rút thần kỳ. Nó được xây bằng một phán quyết của người khác, diễn ra trong một căn phòng khác, một ngày sau đó. Về mặt thể thao, Umeno xứng đáng với vị trí cô ấy đạt được, vì luật chơi là vậy. Nhưng về mặt cảm xúc, đây là một tấm huy chương đến từ bên ngoài đường chạy, và bản thân cô ấy có lẽ cũng biết điều đó.

Đây là điểm tôi muốn độc giả ghi nhớ: phân bổ lại huy chương không tạo ra vận động viên giỏi hơn. Nó chỉ thay đổi thứ hạng của những người đã ở đó. Umeno về đích ở vị trí thứ tư bằng chính đôi chân của mình. Vị trí đó đứng vững. Chỉ có màu của tấm huy chương thay đổi.

Song song đó, Yarai Maika, cũng của Nhật Bản, từ hạng năm lên hạng tư. Cả hai vận động viên Nhật Bản đều tiến lên một bậc. Đây là bằng chứng cho thấy chỉ một vụ loại duy nhất đã làm xáo trộn toàn bộ thứ tự phía sau, giống như rút một viên gạch khỏi một hàng gạch đã xếp sẵn.

Cơ chế phân bổ lại: rút một viên gạch khỏi hàng

Một vụ loại duy nhất không chỉ ảnh hưởng đến người bị loại. Nó đẩy toàn bộ thứ tự phía sau lên một bậc.

Khi Toksanbaeva bị tước huy chương vàng, huy chương vàng được chuyển cho người về nhì. Huy chương bạc chuyển cho người về ba. Và huy chương đồng được chuyển cho người về tư. Theo bài báo, người được hưởng lợi cuối cùng là Umeno Sachiko, từ hạng tư lên huy chương đồng.

Đây là cơ chế phân bổ lại kinh điển. Và nó giải thích vì sao nước chủ nhà Nhật Bản lại bỗng dưng có thêm huy chương. Không có gì bí ẩn ở đây: khi một vụ loại xảy ra, những vận động viên đứng ngay sát vùng huy chương là những người được hưởng lợi trực tiếp. Nước chủ nhà có nhiều vận động viên ở gần vùng đó, nên xác suất họ được hưởng lợi cao hơn một cách tự nhiên.

Tôi muốn nói rõ điều này để tránh một suy luận sai lệch. Việc nước chủ nhà được hưởng lợi từ một vụ loại là hệ quả cấu trúc, không phải bằng chứng của sự dàn xếp. Nhưng cái nhìn bề ngoài thì nhạy cảm, và điều đó đặt ra một yêu cầu minh bạch: cơ quan tổ chức nên công bố số đo cụ thể của đôi giày, chứ không chỉ nói vượt vài milimét. Sự minh bạch là cách duy nhất để dập tắt những suy đoán không có cơ sở.

Không phải doping: một bức tường lửa cần được dựng rõ

Tôi phải nói thẳng điều này, vì tiêu đề tước huy chương vàng rất dễ bị đọc nhầm thành một vụ doping.

Đây không phải là vụ doping. Đây là một vụ vi phạm quy định thiết bị. Hai lĩnh vực này hoàn toàn khác nhau về bản chất, về quy trình, về bằng chứng và về hình phạt. Doping liên quan đến việc đưa chất cấm vào cơ thể. Vi phạm thiết bị liên quan đến thông số kỹ thuật của một vật thể.

Trong vụ này, không có yếu tố chất cấm nào được nêu. Vận động viên không bị cáo buộc sử dụng bất kỳ chất nào. Kết quả bị xóa vì một thông số hình học, không phải vì một kết quả xét nghiệm.

Việc gộp hai chuyện này lại là một lỗi phân loại nghiêm trọng, và nó gây tổn hại không công bằng cho vận động viên. Tôi từng sai khi phát âm sai tên Modrić, và tôi đã phải mất một tháng để sửa. Nhưng gọi một người là kẻ gian lận doping khi họ chỉ đi sai một thông số giày còn tệ hơn nhiều lần phát âm sai một cái tên.

Năm 2026 tôi tuyên bố sai về Modrić. Đó là bản phân tích trung thực nhất đời tôi. Và bài học từ lần đó là: khi chưa đủ dữ liệu, cách trung thực nhất là nói rằng mình chưa đủ dữ liệu, chứ không phải lấp đầy khoảng trống bằng suy đoán.

Nhật Bản và chiều sâu đội hình: câu chuyện cấu trúc thật sự

Trong khi các bản tin tập trung vào bi kịch của Toksanbaeva và vận may của nước chủ nhà, có một câu chuyện cấu trúc lớn hơn mà ít người để ý.

Nhật Bản có hai vận động viên về đích ở vị trí thứ tư và thứ năm. Đó là một tín hiệu về chiều sâu đội hình. Một quốc gia có hai vận động viên nằm ngay sát vùng huy chương trong cùng một nội dung chứng tỏ họ có một hệ thống đào tạo bài bản, không chỉ có một cá nhân xuất sắc.

Khi một quốc gia có nhiều vận động viên ở gần vùng huy chương, họ hưởng lợi nhiều hơn từ mọi biến động của cuộc đua, bao gồm cả những biến động đến từ vụ loại của đối thủ. Đây là lợi thế hệ thống, không phải may mắn đơn thuần. Và đây cũng là điều mà các quốc gia nhỏ với một vận động viên duy nhất thường bỏ qua.

Tôi từng nói rằng bóng đá không nằm ở chân cầu thủ, nó nằm ở khoảng trống họ rời đi. Ở điền kinh, điều tương tự cũng đúng: thành tích của một quốc gia không nằm ở một tấm huy chương vàng, mà nằm ở số lượng vận động viên mà họ có thể đưa vào top năm. Nhật Bản có hai người ở đó. Kazakhstan có một người, và người đó vừa bị loại.

Đây là bài học về chiều sâu. Một vận động viên có thể mang về một tấm huy chương. Nhưng một hệ thống mới mang về nhiều vận động viên ở gần vùng huy chương, và chính hệ thống đó mới là thứ bền vững.

Trung Quốc và câu chuyện bị đánh bại

Bài báo nói rằng Toksanbaeva đã đánh bại hai ngọn núi của Trung Quốc. Đây là một tuyên bố mạnh, và cần được đọc một cách thận trọng.

Trung Quốc là một cường quốc đi bộ thể thao nữ có bề dày thực sự. Đây không phải một nhận định cảm tính, mà là một thực tế đã được xác lập qua nhiều thập kỷ. Một vận động viên Kazakhstan, đến từ một quốc gia không có truyền thống đi bộ thể thao mạnh, đánh bại hai vận động viên Trung Quốc, sẽ là một kết quả có độ tin hiệu cao nếu đúng.

Nhưng đây là chỗ tôi phải cẩn trọng. Bài báo không nêu tên hai vận động viên Trung Quốc đó, không cung cấp thành tích của họ, không cung cấp thứ tự về đích đầy đủ. Tôi không có dữ liệu để xác minh tuyên bố đánh bại hai ngọn núi. Vì vậy, tôi ghi nhận nó như một khung tự sự, không phải một sự thật thi đấu đã được kiểm chứng.

Nếu tuyên bố đó đúng, nó có thể là dấu hiệu cho thấy chiều sâu của làng đi bộ thể thao nữ châu Á đang tăng lên, chứ không phải sự sụp đổ của Trung Quốc. Một kết quả không tạo nên một xu hướng. Nhưng nó đáng để theo dõi trong một đến hai mùa giải tới. Nếu một vận động viên ngoài Trung Quốc lặp lại kết quả này ở một giải đấu khác, lúc đó chúng ta mới có quyền nói về một sự dịch chuyển thật sự.

Vấn đề nguồn tin: điều tôi không thể bỏ qua

Tôi phải dành một phần riêng cho vấn đề này, vì nó ảnh hưởng đến cách đọc toàn bộ câu chuyện.

Bài báo gốc mà tôi phân tích không nêu tác giả, không có dateline, và không nêu nguồn cụ thể cho bất kỳ thông tin nào. Ngoại lệ duy nhất là ban tổ chức và một câu trích dẫn của vận động viên. Mọi dữ kiện khác đều không có nguồn.

Điều này không có nghĩa câu chuyện là sai. Nó có nghĩa là câu chuyện chưa được xác minh. Và trong nghề của tôi, khoảng cách giữa chưa xác minh và sai là khoảng cách giữa một bài báo và một tin đồn.

Tôi từng theo dõi vụ Sofyan Amrabat trước trận bán kết World Cup 2026. Tin đồn chấn thương lan khắp mặt báo. Tôi không hoảng loạn. Tôi lục lại dữ liệu GPS từ các buổi tập công khai, so sánh tốc độ chạy và thời gian hoạt động, rồi công bố rằng anh ấy vẫn ra sân. Hai ngày sau, Amrabat đá chính. Nguyên tắc của tôi từ đó rất rõ: số liệu vượt trên tin đồn, nhưng chỉ khi số liệu có nguồn.

Ở vụ ASIAD này, tôi không có nguồn độc lập để kiểm chứng số đo đế giày, tên hai vận động viên Trung Quốc, hay thậm chí là thể thức nội dung thi đấu. Vì vậy tôi viết bài này như một phân tích về cơ chế, không phải như một khẳng định về sự kiện. Đó là cách trung thực nhất để xử lý một câu chuyện hấp dẫn nhưng thiếu nguồn.

Điều gì đáng theo dõi tiếp theo

Có bốn tín hiệu tôi sẽ tiếp tục theo dõi, và độc giả cũng nên theo dõi cùng tôi.

Thứ nhất là kết quả kháng cáo của Toksanbaeva. Nếu cô ấy kháng cáo lên hội đồng kháng cáo hoặc lên Tòa án Trọng tài Thể thao Quốc tế, kết quả có thể đảo ngược việc phân bổ huy chương.

Thứ hai là việc công bố số đo chính thức. Nếu ban tổ chức hoặc World Athletics công bố con số chính xác của độ dày đế giày, nó sẽ xác nhận hoặc phủ định tuyên bố vài milimét.

Thứ ba là việc xác nhận thể thức nội dung thi đấu. Nếu chương trình chính thức của Asian Games có liệt kê nội dung đi bộ marathon, nó sẽ hợp thức hóa cái mác mà bài báo sử dụng.

Thứ tư là mô hình các vụ loại vì thiết bị tại cùng một kỳ đại hội. Bài báo nhắc đến một phán quyết trước đó liên quan đến đội bắn súng Việt Nam. Nếu có từ hai vụ loại vì thiết bị trở lên tại cùng một kỳ đại hội, đó có thể là dấu hiệu của một đợt siết chặt có chủ đích. Và một đợt siết chặt như vậy sẽ có hệ quả cho mọi đoàn thể thao, không chỉ Kazakhstan.

Góc nhìn phản trực giác

Đây là chỗ tôi muốn đi ngược lại cách kể chuyện thông thường.

Cách kể chuyện thông thường đặt Toksanbaeva ở trung tâm như một bi kịch, và đặt Nhật Bản ở rìa như một kẻ may mắn. Nhưng nếu đọc kỹ, trung tâm của câu chuyện không phải là vận động viên, cũng không phải là nước chủ nhà. Trung tâm là một hệ thống quản trị thiết bị đang bị thách thức bởi chính công nghệ mà nó cố gắng kiểm soát.

Khi các hãng giày đẩy đế tới sát trần 40 mm, họ biến mỗi cuộc kiểm tra thiết bị thành một phép đo có thể xóa sổ sự nghiệp. Vấn đề không nằm ở việc Toksanbaeva vượt vài milimét. Vấn đề nằm ở chỗ hệ thống cho phép biên độ sai số chỉ còn vài milimét, mà lại không đảm bảo việc đo đạc diễn ra nhất quán và minh bạch.

Nói cách khác, đây không phải câu chuyện về một vận động viên gian lận. Đây là câu chuyện về một môn thể thao đã để công nghệ vượt qua khả năng quản trị của chính nó.

Và có một điểm mù nữa. Nếu một đội tuyển quốc gia không có người chuyên trách đo đế giày trước mỗi trận, thì họ đang bước vào một cuộc thi mà luật chơi đã thay đổi từ lâu. Khoản lỗ của Toksanbaeva, xét cho cùng, là một khoản lỗ hành chính, không phải một khoản lỗ thể thao. Đó là điều khiến nó vừa bi thảm, vừa có thể phòng tránh.

Một cú sảy chân là một dấu chân khác trên cùng một quỹ đạo. Tôi chỉ vẽ lại nó. Và dấu chân mà tôi vẽ lại ở đây không nằm trên đường chạy. Nó nằm ở nơi không ai quay phim.

Kết

Điền kinh dạy tôi rằng khoảng cách giữa vinh quang và hư không đôi khi chỉ là một thao tác kỹ thuật bị bỏ sót. Một đôi giày cao hơn vài milimét, một buổi kiểm tra không được thực hiện, một quy trình không được tuân thủ, và cả một tấm huy chương vàng biến mất.

Tôi bắt đầu bằng khung hình. Sau đó tôi học được rằng trò chơi thật nằm giữa các khung hình. Ở Nagoya, khung hình quyết định không nằm trên đường chạy. Nó nằm ở một căn phòng mà không ai quay phim. Và câu hỏi tôi để lại cho độc giả là: nếu quản trị thiết bị đã trở thành một phần của thi đấu đỉnh cao, thì bao nhiêu đội tuyển đang thực sự chuẩn bị cho nó?